〔图一〕 比较沈周本 （上） 与无用师本 （下） 的细节
〔图一〕 比较沈周本 （上） 与无用师本 （下） 的细节
〔图二〕 黄公望 《富春山居图》 无用师卷卷尾 （上）、 沈周本 （下图） 卷尾增绘一小段 （下）
〔图二〕 黄公望 《富春山居图》 无用师卷卷尾 （上）、 沈周本 （下图） 卷尾增绘一小段 （下）
〔图三〕 明 “张宏本” 所缺少的卷首被焚毁的一段
〔图四〕 明张宏 《临黄公望富春山居图》 卷自书跋文
〔图五：1〕 黄公望 《剩山图》 卷被损斑点
〔图五：1〕 黄公望 《剩山图》 卷被损斑点
〔图五：2〕 张宏本上出现被损圆点
〔图五：2〕 张宏本上出现被损圆点
〔图六〕 董其昌 （款） 《摹黄公望富春山居图》 卷 （明摹本）
〔图六〕 董其昌 （款） 《摹黄公望富春山居图》 卷 （明摹本）
〔图六〕 董其昌 （款） 《摹黄公望富春山居图》 卷 （明摹本）
〔图六〕 董其昌 （款） 《摹黄公望富春山居图》 卷 （明摹本）
〔图六〕 董其昌 （款） 《摹黄公望富春山居图》 卷 （明摹本）
〔图七〕 董其昌伪款印： “癸卯立秋日， 玄宰临。”
〔图八：1〕 无用师卷 （局部）
〔图八：2〕 明摹本 （局部）
〔图九：1〕 《剩山图》 的火洞位置和面积 傅申绘
〔图九：2〕 《剩山图》 与沈周本相较 左为 《剩山图》 补绘处， 右为沈周本
〔图九：3〕 《剩山图》 与王翚摹本相较 左为 《剩山图》 补绘处， 右为王翚摹自油素本 佛利尔美术馆藏
〔图九：4〕 《剩山图》 与张宏本相较 左为 《剩山图》 补绘处， 右为张宏本
〔图九：5〕 《剩山图》 卷与明摹本相较 左为 《剩山图》 补绘处， 右为明摹本
此外，还可探知吴家后人或吴其贞是知道明摹本的藏所，且离宜兴不远，在其交情范围内，故吴其贞才有可能借阅到明摹本，完成该修复工程。董其昌与无用师卷的奇缘，促成他以亲身的绘画实践把无用师卷推向了艺术史应有的高度，才有如此之多的“火前本”和“火后本”。通过上述一系列的考鉴，笔者得出的认知结果是：在真迹的前提下，古代书画里的文字材料（如题跋、款字等），本属当时记载的第一手材料，同时代的文本材料可信度有多少，是否符合逻辑？还必须与一系列相关图像和文本进行核对，有些甚至要通过一定的数学运算，方可确定其可信度，此后，才可使用其中与客观事实相符的文字材料。明摹本在当时的重要作用极可能是吴其贞补绘无用师卷的重要依据，吴其贞修复古画的观念虽然与当今有所不同，但他注重修复依据的实践经验给后人留下了富有价值的范例。（本文作者单位为故宫博物院研究室，原文标题为《〈富春山居图〉“火前本”汇考——追索〈剩山图〉的修复依据》，全文原刊于《故宫博物院院刊》2022年第11期。澎湃新闻经作者授权转刊时，注释未收录。）
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.