先转换系统单位制为US Customary（lbm、in...），DM长度单位修改为Inch，定义杆长12inch，圆形截面直径1Inch。
材料数据
对默认结构钢进行修改，具体参数如下：
注意单位制，建议先调整数据量纲，然后才输入数据。Modulus of Elasticity, E = 29,000,000 psi ，Poisson’s Ratio, ν = 0.3 ，steel yieldstrength of 50,000 psi (50 ksi) ，steel ultimate strength of 65,000 psi (65 ksi)
左侧完全固定（Fixed Support），右端轴向拉伸力（Force）10000lbf，注意数据的正负可以用来调整方向。
分析结果
法向应力
整根杆其正应力一样，大小为12733psi。根据材料力学基本计算公式，拉伸情况下其横截面平均应力理论值σ = P/A ，10000/0.78536=12733.0142。我们思考这样一个问题，整根杆的应力分布一样，这合理吗？材料力学告诉我们，根据圣维南原理，在远离载荷施加的区域，应力近似平均分布，而在载荷施加的位置与加载方式密切相关，不是均匀分布的。另外一个问题，在固定点处应力应该是极大的，也不是均匀分布的。显然它不符合我们学过的关于杆件拉伸的基本知识。
轴向变形
轴向变形
我们观察上面两幅云图，可见其精度略差于杆对于轴向拉伸的描述。两者对于横截面法向应力表现都只是展现横截面平均应力，并且整个线体处处一样。
实体单元模拟杆拉伸
实体模型分析结果显然是比线体要复杂得多，直接看云图没有办法看出具体情况，我将实体一些位置进行探测，得到如下结果：
观察上图探测点，有许多不同的应力数值，从12733到18349，那么到底哪一个才是我们需要的计算值呢。严格上讲，我们观察的是法向应力，应该看的是数值对应的横截面应力分布，而不是表面的应力。下面我们从细节处观察应力云图：
该云图展示的是载荷施加面的正应力分布状态，可见在整个面上应力不是均匀分布，但是大致在12729至12737psi之间。这个应力分布状态（非均匀性）符合材料力学里面圣维南原理的描述，而应力的分布数值是不符合材料力学指出的。我们回顾之前学习杆件拉伸，应该是中间应力高，往外至边缘应力降低，呈现抛物线分布状况。这里可能是网格的问题，我们待会儿调整网格试试看。
这幅云图展示的是固定端面，其法向应力分布状态。观察云图发现固定端面边缘部分应力高于其余地方，这个是容易理解的。整个面被固定住了，然后在拉力的作用下，由于泊松效应，它会向内收缩，但是你不让它收缩，即限制了变形而产生应力。而边缘应力如此之高，其实是一种应力奇异现象，以后会学习到。如果你加密固定端面的网格，应力将会增大，整体呈现发散状态，这种应力是不真实的。
仔细观察上面曲线以及左侧的数据表格，可以发现在轴向距离固定端0.5in时，有最大法向应力，因此待会儿我们就以这个距离建立一个构造面。观察曲线发现其逐渐平稳，而数据表格显示稳定数值大约在12733psi。这个数值时符合理论计算的，与杆件计算结果一模一样。
观察几个构造面位置分布情况，如下图所示：
构造几何体基于局部坐标系，需要自己手动建立。一个处在正中心，一个距离固定端面0.5inch处，得到两个面上的正应力分布如下：
该横截面上的应力呈抛物线分布，中间高，四周低。
查看几何体正中心横截面应力分布，如下图所示：
正中心横截面上的应力呈均匀分布状态，大小为12733psi，在远离载荷施加位置的应力是处于均匀分布的，从这个图可知，中心位置到载荷施加面的距离是满足圣维南所说的“远离”条件的。
我们观察云图，发现法向应力在12713至12751psi，远比采用固定约束精度高得多。
从加载面进行观察，我们发现红色外还能看到一圈蓝色的，这也能说明固定端是没有同载荷施加面一起向内径向收缩，而载荷施加面在整体向内收缩变形。如此便知，整个变形以后的模型是一个带有一定拔模斜度的圆柱。
轴向变形（远程位移约束）
观察发现，从载荷加载面看不到固定端。红色外圈的黑色线表示没有变形的几何体以线框展示出来。既然看不到固定端，这就说明是整个模型往里收缩了，变形以后的模型还是一个圆柱，不存在上面那样的拔模斜度存在的。
通过简单的分析对比，可见实体模型对于细节的把控远好于线体模型。而线体模型主要展示的是实体几何中心轴线上的法向应力。同等条件下比较，线体展示更精确的法向应力。而我们发现同样是固定端面约束，采用远程位移边界与固定约束存在着极大的差异，往后使用固定约束需要慎之又慎。固定约束相当于整个端面焊接起来了，没有一点可变形的余地。远程位移对应的端面可以整体径向收缩。(这话不知道这样是否表达不妥，其具体的效果可以观察上面的分析)
再给出一个固定端面上固定约束与远程位移条件下，其端面径向收缩情况如下图所示：